Taita un personaje más

6 comentarios

1. merce-hola 1 nov 2009 - 05:32 PM

   Estoy completamente de acuerdo... con las interrogantes de Marilo!!!!
   Feliz semana :-)

2. lilian fernandez 1 nov 2009 - 09:41 PM

   Desde luego son preguntas que tod@s tenemos que hacernos.
   Que sociedad estamos haciendo que en vez de fomentar la información y confianza con los hijos , damos medios para que ni tan siquiera busquen nuestro apoyo?
   Es un tema muy complejo.
   UN SALUDO RAFA MUY BUENO ESTE POST

3. leire 1 nov 2009 - 10:14 PM

   Hola!!
   Si me permitís, sinceramente, en vez de discutir si es adecuada o no la ley del aborto a los 16 años, yo me preguntaría e iría a buscar la solución, del por qué han llegado a estos extremos. Yó no soy partidaria de los extremos. Estoy a favor de la comunicación de PADRES A HIJOS Y viceversa. Y he dicho COMUNICACIÓN , no IMPOSICIÓN. Respeto, escucha, lo que se llama APEGO SEGURO

   Dícese de una estructura que desarrolla el niño cuando los comportamientos de su figura de apego (padre, madre, abuelo, hermanos...) es adecuada, se muestra cercana y disponible y tiene en cuenta las necesidades del niño. El niño se siente seguro. El niño dice; Sé que tengo a alguien que me va a ayudar, si la necesito y es cercana y accesible para mí.
   Los efectos de esta relación sana:

   * Proporciona una base segura al niño
   * Estimula el comportamiento autónomo, este comportamiento se evidencia por el deseo del niño de explorar, conocer cosas nuevas, hacer cosas por sí mismo, asumir riesgos. El niño sabe que en caso de peligro puede pedir ayuda y le será dada, solo cuando evidentemente parezca necesario
   * Desarrolla relaciones sanas entre iguales

   Todo ello con unas características de un ambiente familiar sano:
   * Aprobación y confianza mutua entre el niño y sus padres
   * Aceptación incondicional. Los padres aceptan al niño por lo que es, le elogian y le brindan su afecto sin condicionarlo a algún comportamiento o característica del niño
   * Valoración. Los padres confían enla capacidad del niño, sin controlarlo exageradamente y brindando responsabilidades acordes para su edad física y mental
   * Autonomía. Al niño se le da la libertad para discutir sus problemas con sus progenitores, respetándole su postura con respecto al tema y brindando la orientación necesaria
   ...
   Por todo ello, por qué no centrarse en conseguir este ambiente familiar? por qué tener miedo a esta ley? o acaso el miedo es por no poder decidir, "controlar" la decisión de vuestras hijas? si teneis miedo a esta ley, significa que no dejaríais que vuestra hija abortase? No soy madre, pero soy hija con esta experiencia en el pasado y ante todo, ser humana, como todos vosotros. El derecho del ser humano es la LIBRE VOLUNTAD

   De todo corazón, desde mi punto de vista mas humilde posible
   Gracias
   Leire

4. Rafa Rodrigo 1 nov 2009 - 10:50 PM

   Gracias a todas de momento por vuestras reflexiones, De corazón
   Me gustaría contestar a ciertos puntos a Leire (persona a la que aprecio y quiero un montón) Me parece muy bien intentar y luchar por este ambiente familiar que tu propones, sabes que eso es algo que yo al menos lucho cada día por ello, pero no siempre es fácil, amig@s, Cole, grupos exteriores de conocidos, son a veces situaciones que se nos escapan de las manos, y que ell@s a veces confían más en estos grupos que en su propia familia (madre y padre).
   Yo no tengo miedo a esta ley, es más te diría hasta que me importa un bledo, por la familia que tengo y estoy formando, pero desgraciadamente no todas las familias son así, no. Somos muchos en este mundo, en este país y cada uno de un padre y de una madre, con problemas diferentes (Almodóvar, que no me gusta demasiado, es un experto en retratar en el cine estas situaciones). Yo creo que una ley que ampare a un menor a tomar una decisión tan complicada sin la necesidad de ser consensuada con su familia es como tener en la mano una bomba de relojería donde cabe todo absolutamente todo. La persona, el niño, la niña tiene que ser responsable de sus actos y estos han de ser compartidos porque la familia es un todo, no en todas las situaciones desde luego, pero preferirías dejar a una niña de 16 años al amparo de la elección que ella tomará posiblemente inconscientemente, aceptar un embarazo, o aceptar un aborto, tanto me da una cosa que otra, a mi no me gustaría que me pasara, me gustaría que entre todos los componentes de mi familia llegáramos a un consenso una solución, una niña, insisto una niña de 16 años no tiene experiencia (aunque esto no es importante porque nadie la tenemos) no tiene poder adquisitivo para darle lo mas necesario, eso si puede tener kilos y kilos de amor, pero necesita por desgracia algo mas que eso, necesita entonces el apoyo de sus padres para poder sacar adelante su bebe, o quien sabe si elige el camino del aborto y se complica, continuará necesitando de su familia esa a la que el gobierno le niega la posibilidad de ayudar, aconsejar, dialogar con su hij@ sobre los pros y los contras. Yo no tengo miedo de esta ley, tan solo creo que es una ley que no tiene ni pies ni cabeza, preferiría que re revisaran otras leyes mas importantes que esta, como por ejemplo el cumplimiento de las penas de los terroristas, el que un jubilado de una empresa importantísima no se jubilara con unas cuantías de sueldo que es la mayor de las vergüenzas mientras una pobre pensionista y viuda cobra una miseria, estas si son leyes que me importan y que me molestan que tarden tanto en mover ficha alguien, hacer y proponer este otro tipo de leyes es enfrentar, simplemente enfrentar y provocar, ese es mi punto de vista. Tan solo espero que quienes aprueben esta ley no tengan que pasar por este, problema, auque posiblemente ellos tengas otras alternativas que la gente de a pie no tenemos. En fin Leire el derecho del ser humano es como tu dices LA LIBRE VOLUNTAD, pero hay ciertas edades en las que las decisiones y hasta la personalidad del propio ser humano todavía no esta del todo desarrollada.

   Gracias de todos modos por tu punto de vista.

5. leire 2 nov 2009 - 03:44 PM

   Hola Rafa!!
   Yo también te aprecio y aprecio a tu familia. Por ello quiero expresarte mi punto de vista, no menospreciando la tuya.

   Como tu has dicho, no todas las familias son iguales, cada uno venimos de una distinta y sobre todo, distintas experiencias vividas.
   Por ello, sabemos qué familia tiene esa niña que tal vez se haya quedado embarazada? sabemos en qué vibración familiar vive esa niña? Tu sabes que valores estás aportanto en la tuya, pero los que se aportan en otra casa? sinceramente, pienso y entiendo que muchas niñas tengan mas confianza y comunicación con otras personas que con su familia ¿qué de malo tiene eso para la niña? psicológicamente sería mucho mas destructivo para la niña, además de no poder expresarse y comunicarse con los familiares,que no lo pudiera hacer tampoco con otras personas. Quizás tu lo veas mal, pensando que sean tus hijas, pero no lo son, porque tu les estás aportando valores de comunicación, confianza... pero eso no ocurre en todas las casas y la adolescente, tenga que encontrar esos valores en otro lugar.

   Si alguien piensa que una situación se le puede escapar de las manos, entonces, significa que la tiene entre las manos?

   Un abrazo Rafa

6. MatarNOes1derecho!!! 8 may 2010 - 07:41 PM

   Bibi,
   ¡VIVE!,
   ¡Y DEJA VIVIR!.,
   VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
   VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
   ¡¡¡No a la violencia de género;
   También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
   MATAR NO ES UN DERECHO:

   Se puede estar a favor o en contra del futbol, de Las Meninas de Velázquez o de la “interrupción voluntaria del embarazo”, lo que no se puede negar, gustándote o no el futbol, es que el futbol es un deporte, que Las Meninas es una pintura, y que la “I.V.E.” es MATAR. La finalidad de este comentario no es que tanto que cambies tus gustos y preferencias dejando tu postura necrófila y apostando por el vitalismo, sino que NO DESCONOZCAS la realidad, el sustrato material, la base de fondo, el presupuesto de partida verdadero y real a partir del cual te posiciones como en buena gana te venga: QUE ROMPER UN EL A.D.N. NUEVO Y ÚNICO RECIÉN FORMADO POR FUSIÓN DE ÓVULO Y ESPERMATOZOIDE, ES MATAR. A partir de ahí, toma partido por lo que te parezca: defender la vida en abstracto y en concreto, en una posición vitalista, activa, positiva, o atacarla.
   Con la nueva ley matar no va a ser obligatorio; pero es que matar nunca fue un derecho, nunca fue justo, ni con los romanos, ni con los nazis, ni con los Castro, ni con una ley vigente ni con la próxima ley, por mucho que los manipuladores se emperren en disfrazarlo como “derecho” para confundir con la oscuridad a las personas.
   Si alguien te dice “ojalá te hubieran abortado”, te ofendes, porque sabes que te está deseando la muerte.
   Lo que es descabellado es que una IDEOLOGÍA NECRÓFILA esté ocupando el Parlamento y Gobierno (y parece que también desbordando la república asaltando una vez más el Judicial), y nos esté llevando decidida y abiertamente a apostar por la MUERTE y el asesinato de los humanos más indefensos de todos, los que están en las barriguitas de sus madres.
   Es deprimente saber que tengo compatriotas tan cobardes como para intentar justificar la premeditación y alevosía que conlleva el ASESINATO de menores.
   Igual que la ley de la gravedad no se puede cambiar por mayorías parlamentarias, donde hay un ser humano es imposible negar su existencia por igual mayoría parlamentaria. Cuando los parlamentarios que defienden este GENOCIDIO SILENCIOSO estén cerca de la muerte, habrán de saber que sobre sus espaldas pesan miles de VIDAS SESGADAS por la avaricia y codicia socialista. Millones de mujeres que han matado, se han arrepentido amarga y desconsoladamente cuando más tarde han sido conscientes del CRÍMEN al que el MOVIMIENTO ANTIVITALISTA les han achuchado a cometer.
   Si zETAp no mató (gracias a Dios) a sus 2 preciosas hijas, ¿por qué nos invita a que los demás sí matemos a nuestra propia sangre?
   El ABORTO es la
   DESPENALIZACIÓN,
   LEGALIZACIÓN,
   AMPARO JURÍDICO O DERECHO SUBJETIVO
   AL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA.
   El PARTIDO NECRÓFILO en el Gobierno nos quiere vender la moto de que MATAR es un derecho. Un derecho de la mujer. MATAR no es un derecho, sea cual sea la edad de la VÍCTIMA, y sea cual sea la edad del ejecutor.
   Es lamentable que sea considerado una “conquista social” el hecho de despenalizar el ASESINATO por cuestión de la edad de la víctima. ¿La próxima “conquista social” cual será, despenalizar el asesinato de los mayores de 60 (¿disfrazándolo bajo el eufemismo ”derecho a la muerte digna”?) porque no son 100% productivos?.
   Esto es PROGRESAR, con todas sus letras.
   Esto es lo que nos prometían con su IMPLEMENTACIÓN DEL SOCIALISMO.
   Esto son las “conquistas sociales” de zETAp, un mejor matar.
   Este es el preámbulo de la decadencia y de la Camboya socialista:
   MATAR, MATAR, MATAR, MATAR, MATAR (y la tentativa de ASESINATO SILENCIOSO MASIVO es tan burda que ni la contínua PERVERSIÓN DEL LENGUAJE de la que la RELIGIÓN NECRÓFILA hace gala puede esconder esta vez sus crueles e intrínsecas intenciones).
   Y es que es necesario alzar la voz por aquellos que por circunstancias de la vida, aún no pueden dejarse oir, y que tal vez nunca les dejen ver la luz del sol, pese a que ya han nacido a la vida.
   El hecho de que se hayan perpetrado abortos en la clandestinidad o en Londres o en Paris o en Calcuta o en clínicas-chekas no exculpa ni justifica nada de nada. ¿Porque alguien mató en Londres yo ahora voy a facilitar que se mate en España?. ¿Porque allí no respetan la vida, nosotros nos rebajamos a su bajeza?. El egoísmo humano no tiene límites. Es mejor desembarazarse de la persona que crear unas estructuras sociales de apoyo a la madre embarazada, mayor y mejor educación sexual y subvenciones a las familias menos pudientes económicamente. Supondría calentarse más la cabeza, entretanto, las clínicas-chekas cada vez mas enriquecidas y los partidarios del aborto miserablemente sentados sobre más cadáveres.
   ¿Y por qué no aborto con carácter retroactivo?
   Si hombre, es muy sencillito. Como madre, yo me puedo arrepentir de haber tenido un hijo, que me ha salido socialista por ejemplo. ¿Por que cambiarle el nombre y llamarle asesinato?
   Curioso el empeño que ponen muchos en su afán por despenalizar la muerte por cuestión de la edad de la víctima, cuando todos ellos pasaron a su vez por el estado de adolescente, niño, y el de embrión antes que éstos.
   Me gustaría saber si muchos de los que aquí hablan, seguramente PADRES, ABUELOS O HERMANOS, son capaces de mirar a los ojos a sus personitas cercanas y queridas y decirles que su conciencia estaría tranquila en el caso de haber decidido en su momento ELIMINARLOS (y encima con una ley que les amparara y que ellos mismos apoyaron).
   Incluso a la PROFETA DE LA MUERTE (y vergüenza de su madre), la señora ministra Bibiana Aído, le deseo lo mejor, y me partiría la cara porque a ella nunca la hubiesen podido MATAR mientras estaba ya viva en la barriguita de su madre. Igual que ella, todos los que vienen por detrás también tienen el DERECHO A VIVIR!!!!
   Sentados los NECRÓFILOS en Consejo de Ministros, recuerdan la Última Cena, pero no la de la piedad y la misericordia, sino la de la avaricia y la PLANIFICACIÓN DE LA ELIMINACIÓN SISTEMÁTICA POR LA EDAD DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, una última cena satánica, en la que no se corta el pan y el vino sino pequeños huesecitos y frágiles membranas celulares DE VIDA HUMANA (Conferencia de Wannsee, Solución Final, 20 enero 1942).

   Descorazonador ver a las socialistas Aído y Pajín celebrando como hienas, o mejor dicho, como socialistas (las cosas por su nombre), la promoción del aborto (eufemismo que esconde, para confundir, la despenalización del asesinato por cuestión de la edad de la víctima).

   ¿Por qué los socialistas ponen tanto empeño en que los demás,
   especialmente los más desfavorecidos,
   matemos, y matemos a nuestros hijos?

   “Un judí­o, independientemente de su edad, claro que es un ser vivo; ahora bien, no puede afirmarse que sea un ser humano, no hay base cientí­fica para ello”. Adolph Hitler; zETAp del III Reich. Año 1939

   “Un feto de 13 semanas es un ser vivo, pero no puede ser un ser humano porque eso no tiene ninguna base cientí­fica”. Bibiana Aido. Ministra de Igualdad del Gobierno de España. Año 2009.

   ¡Qué le vamos a hacer, prácticamente toda la gente que se manifiesta a favor de la despenalización del asesinato por cuestión de la edad de la víctima, se autoproclama de izquierdas!

   No hace falta ser católico para respetar la ciencia y defender la vida. ¿No es ciencia que un espermatozoide o un óvulo por separado son una cosa, y que ambos combinados son otra muy distinta?
   Dogma cruel es repetir hasta la saciedad que eso que la evidencia científica muestra como vida humana, no lo es.
   Doctrina antihumanista es profetizar la doctrina de que se puede pactar sobre lo que es vida y sobre lo que no. Igual que no se puede cambiar por decreto ley la ley de la gravedad, tampoco qué es vida y qué no lo es no se puede cambiar por decreto ley.
   Hay necrófilos quienes en su ignorancia atacan a los vitalistas acusándoles de no defender los huevos de gallina fecundados; allá los necrófilos que se ponen a la altura de las gallinas, y denigran voluntariamente su dignidad y amor propio a la altura de los bichos. Pero por favor que no usen esta excusa para intentar justificar (lo imposible de justificar) el asesinato de otro, y menos aún de uno que no ha nacido y no puede defenderse de la brutalidad como un adulto sí que puede hacer.
   Otros sectarios acuden a ideas cavernarias para reaccionar contra la vida; aluden a que “hay demasiados vivos”, o que “muchos de los vivos padecen situaciones de hambre, pobreza…”, de tal modo que si se les mata, ya no tendrán la posibilidad de sufrir – tampoco la de vivir, eso se lo callan hipócritamente en sus necrófilas ansias por alcanzar el “derecho a matar” –; si esa es la solución, apliquemos consecuentemente la máxima “muerto el perro se acabó la rabia”: encendamos el “dispositivo del día del juicio final”, la bomba sucia de cobalto 59 (véase “Teléfono Rojo: Volamos Hacia Moscú “ Stanley Kubrick 1964; Mutual Assured Destruction (MAD)El Secreto de Zara); mientras tanto, los necrófilos podían ir dando ejemplo en su lucha contra la supuesta “superpoblación” interrumpiendo voluntariamente sus propias vidas como mejor entiendan.
   Allá usted, señor/a socialista con su conciencia si puede cargar con la complicidad moral de apoyar la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA. Yo seguiré prestando mi voz a aquellos a los que aún no la tienen y que tal vez no le dejen nunca alcanzarla, porque usted, como yo, igual que una vez fuimos adolescentes, es más, mocosos de pocos años, aún antes de todo eso fuimos fetos de apenas un segundo de vida (recién concebidos).
   Matar al vecino porque hace ruido no es un derecho, y matar al indefenso porque no se le puede ver la cara, tampoco es un derecho.
   Yo creía que después de 2 Guerras Mundiales, y varios regímenes totalitarios de varios colores pero idéntica esencia criminal, ya habíamos aprendido a valorar la vida humana.
   Saludos esperanzados en que cambie de postura, señor/a socialista.
   Basta con conocer el dato de que el concebido ya está vivo. No dejes que te confundan con artimañas como que esa criatura es inviable: si a ti o a mi nos sacan de nuestro espacio natural, el aire libre, y nos sumergen en el agua o bajo tierra, o nos abandonan sin oxígeno más allá de la atmósfera terrestre, también nos convertimos en inviables para la vida (por cierto, luego le dan caña a los católicos con el tema de que siempre están con los ricos. Pues no se yo qué beneficio económico puede obtener esa Iglesia de defender la vida).
   Todo parte de “La Gran Estafa” (Eudocio Ravines): Ahí radica la trampa Wyoming-iana, el embaucamiento Gabilondiano, la perorata ”bienintencionada” de LA SECTA, la razón de SER del seudo lenguaje más radiofónico, la SANTILLANA (a modo de Santo y Seña) de los profetas de los ”mira que lo hago por tu bien”, la kantilena kultureta de los intelektuales de ”a tanto el kilo de seudoperiodismo-pelíkula manipuladora y oskurecedora”, derrochadores de derechos(-trampa) a lo largo y ancho de la geografía peninsular, esa perversión del lenguaje, esa neolengua 1984ntera, ese derecho-trampa de 3ªgeneración que confunde el sentido común de los sufridos trabajadores, la que pervierte el sentido de las cosas, la que convierte los puros conceptos en ”conzzettos pepiño-blanqueros-ferrazianos” (de cuyos conzzettos concienzudamente reniego a incluirlos en mi vocabulario), la que a base de mil repeticiones (Lenin: ”una mentira mil veces repetida hasta la saciedad machaconamente sobre la cabeza del obrero hasta que la tenga por verdad”) asienta como verdad un dogma indemostrable (o según se mire, bien demostrable en los extensos gulags fascistas, siberianos, maoístas, castristas, mussolinianos… en las amplias bolsas de pobreza y desempleo de las socialdemocracias, en la falta de republicanismo y democracia en las Repúblicas Democráticas Socialistas, en los Cortijos, en los Señoríos y demás kacikadas universitarias de provectos hombres de infinitas ansias de paz y progreso), la que rebaja a los hombres a comebocadillos-subeautobuses-meneapancartas-agitabanderas-repiteconsignas-apaleadisidentes-vendetuculoytuconcienciaporcuatrodurosqueademássontuyos (léase “Rebelión en la Granja”), la que asienta la doctrina de la masa informe y de la anulación de diferencias entre los individuos, la que conforma el sentir de los hombres sobre premisas malintencionadamente falsas, falseadoras, ocultadoras de datos relevantes (joder, la dictadura perfecta, ya la quisieran para sí Largo Caballero, Pablo Iglesias, Sabino Arana, la Nelken, Chancho Guevara, Salvador Allende, Pilar Bardem, Carrillo y Josu Ternera entre otros profetas de las chekas del Bienestar –léase “Un Mundo Feliz” de Aldous Huxley).
   La ciudadanía mundial y la española en particular debe alzarse en urnas, tomar las urnas, aprovechar su OPORTUNIDAD, seguir por el camino que ATENAS y sus griegos a duras penas abrieron y en gloriosa, inmortal e imperecedera herencia nos dejaron, revolucionarse cívicamente (no mediante el Terror, no mediante el Socialismo), y RECUPERAR LA PROPIEDAD DE SU DESTINO PARTICULAR, DE SU INDIVIDUAL BÚSQUEDA DE LA PROPIA FELICIDAD empezando quizás por recuperar su poder en los entes locales, ese sería un buen primer paso.
   Ya está bien de provincionalismos y de aupar a las públicas magistraturas a los más catetos, cínicos y gusanos desperdicios de la sociedad, rebajándonos con ello al nivel de suciedad, o en el mejor de los casos al de zoociedad.
   Cuando la CIENCIA nos ha demostrado que que ADNs FUSIONADOS es ya un ser humano, eliminarlo equivale a MATAR.
   No entiendo a cuento de qué este ataque dogmático y cerril de la religión socialista contra la religión católica que defiende la vida frente a la necrofilia.
   Un espermatozoide será ”una potencia” (moralmente considerado).
   Pero ADNs FUSIONADOS son una realidad que ningún decreto ley ni ninguna mayoría parlamentaria pueden cambiar, del mismo modo que así no se puede cambiar la ley de la gravedad.
   Conceder al aborto la categoría de derecho equivale a DESPENALIZAR EL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, por mucha buena intención que se diga que hay de trasfondo. También los nazis partían de una buenaintención para sus congéneres arios cuando decretaron por ley considerar infrahombres a los judíos y eliminables.

   Y pese a que muchos como tú, socialista, seguís apoyando la LEGALIZACIÓN DE LA MUERTE POR DISCRIMINACIÓN DE LA EDAD, yo y muchos más seguiremos ofreciendo nuestra voz a los más indefensos para que nunca tengas la facultad de ELIMINARLOS del mismo modo que nadie tuvo derecho jurídico a ELIMINARTE a ti, un PRO-LEGALIZACIÓN DEL HOMICIDIO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, cuando aún eras embrión. Me alegro mucho de que a pesar de tus ANSIAS NECRÓFILAS nadie tuviera en su momento la facultad de eliminarte, y de que estés VIVITO Y COLEANDO y ojalá con SALUD.
   Los nazis también legalizaron la INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DE LA VIDA DE LOS JUDÍOS Y LOS GITANOS, y no por ser legal fué menos despreciable.
   Síntoma de la confusión a la que nos inducen es que con nuestro propio dinero robado en forma de impuestos, nos lo devuelvan en forma de migajas y condicionado a RENOVAR EL COCHE, O EL FRIGORÍFICO, y cosas así, y en cambio la única ”ayuda” que se les da a las madres es MATAR a las criaturas que llevan dentro, convertir su seno en CAMPOS DE CONCENTRACIÓN LEGALIZADOS (véase “Paracuellos-Katin” de Cesar Vidal). Un poquito de por favor…
   Lo que nos preguntamos muchos ingenuos es porqué se desea despenalizar el asesinato de los humanos que aún no han salido del útero, mientras que asesinar a humanos que llevan 5 días, 5 meses o 50 años fuera del útero sí que está penado por la ley civil.
   Es trágico que cuando la ciencia nos ha demostrado que ADNs FUSIONADOS son ya un SER HUMANO, las doctrinas de la muerte se aferren a dogmas necrófilos para facilitar la muerte de un indefenso.
   Yo como mujer puedo hacer lo que me venga en gana, pero desde luego bajo ningún concepto y bajo ninguna excusa (ni siquiera una violación, qué culpa tiene ese SER de haber sido concebido a la fuerza) tengo la facultad de matar al SER HUMANO que llevo en mi vientre, de igual modo que no puedo matar a ninguno de los SERES HUMANOS que son mis vecinos.
   No existe ningún derecho a matar, diga lo que diga la Iglesia Católica, o la Mahometana, o la Socialista o la Progresista o la Hebrea o…
   Un millón de personas han sido asesinadas legalmente desde 1985 en España. Nos vamos acercando a las cifras de los nazis con los judíos, de los turcos con los armenios, de los socialistas contra los demás, para los que matar también estaba legalizado, pues al igual que los necrófilos consideran hoy al hombre en etapa de feto como un infrahombre, los nazis también consideraban a los morenos, a los judíos, a los negros, etc, infrahombres y por tanto eliminables. Los arios tenían el ”derecho a la interrupción voluntaria de la vida de los demás”.
   No entiendo la inquina con la que se le trata al que defiende que matar no es un derecho a favor de nadie.
   Me la trae al pairo lo que diga el Papa de Roma, el Papa de Ferraz o el Papa de La Meca.
   Si yo considerara el tema del aborto algo trivial no pondría empeño en manifestar mi postura.
   Y el núcleo en que se basa mi argumentación, yo se lo aclaro: un átomo de hierro no deja de ser un átomo de hierro porque 350, o 45.000.000 de personas digan que ya no es hierro. Se le podrá cambiar de nombre. Pero mientras es hierro, es hierro, y no otra cosa. La voluntad del hombre no transmuta la realidad de las cosas. Esto es, se podrá llamar jurídicamente al asesinato como “derecho a interrumpir voluntariamente (encima voluntario) el embarazo”, pero si resulta que “eso” que se rompe no es un cáncer sino una vida, eliminarla en llanamente matar. Trágico error que por una torpeza estemos matando a mansalva y nos hallamos convertidos en matarifes masivos por razón de actitudes viscerales, sectarias, cerriles, acríticas, acientíficas, dogmáticas, intolerantes, irracionales y excluyentes.
   Una decisión de un parlamento cualquiera no crea o quita la naturaleza de las cosas; si la vida nace tras la expulsión del feto del útero, entonces abortar no es nada; si la vida nace en la semana 13, abortar antes tampoco es nada; y si la vida nace con la fusión de ADNs, entonces abortar equivale a matar.
   A la luz de la ciencia, de la que no disponían los antiguos, observo que adquirí individualidad propia en la concepción, y no antes, ni después. Por eso defiendo la vida de los demás del mismo modo que otros antes que yo no acabaron con la mía.
   También hay cavernícolas que huyen de la razón e intentan justificar la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA amparándose, intentando justificar ante sus propias malas conciencias en que se lleva realizando desde hace mucho tiempo, o que fueron “otros” los que lo iniciaron, o cosas por el estilo. Errar es de humanos, pero cuando se cae en la cuenta de que algo se está haciendo mal y no se corrige por empecinamiento visceral-sectario, PERSEVERAR EN EL AFÁN NECRÓFILO ES CRIMINAL.
   Se puede estar a favor o en contra del futbol, de Las Meninas de Velázquez o de la “interrupción voluntaria del embarazo”, lo que no se puede negar es que el futbol es un deporte, que Las Meninas es una pintura, y que el “I.V.E.” es MATAR. La finalidad de este comentario no es que tanto que cambies tus gustos y preferencias, sino que NO DESCONOZCAS la realidad, el sustrato material, la base de fondo, el presupuesto de partida verdadero y real a partir del cual te posiciones como en buena gana te venga: QUE ROMPER UN EL A.D.N. NUEVO Y ÚNICO RECIÉN FORMADO POR FUSIÓN DE ÓVULO Y ESPERMATOZOIDE, ES MATAR. A partir de ahí, toma partido por lo que te parezca: defender la vida en abstracto y en concreto en una posición vitalista, activa, positiva, o atacarla.
   El caso es MATAR, a cualquier precio, INSULTANDO, DENIGRANDO, y ATACANDO al que defiende la vida, al vitalista. Seguir con la MUERTE hacia adelante, con CONTUMACIA, a cualquier precio. Cuando no estaba desprotegida la vida, los necrófilos estaban reivindicando la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA todo el día. Y eso era democrático, legal y estaban en su derecho. Ahora que hacen lo mismo los vitalistas, ya no les parece tanto, incluso tienen la cara de decir que es provocación. Hay que ser cínico, mezquino y deshonesto para usar esa doble vara de medir.

   Una vez más, se pone en evidencia la máxima antihumanista:
   ¡¡¡SOCIALISMO O MUERTE, VALGA LA REDUNDANCIA, VALGA LA REPUGNANCIA, VALGA LA REBUZNANCIA!!!

   ¡Aído, Pajín!: ¡No sois hienas, sois socialistas!

   ¡Qué le vamos a hacer, prácticamente toda la gente que se manifiesta a favor de la despenalización del asesinato por cuestión de la edad de la víctima, se autoproclama de izquierdas!
   Si abortar no es matar, el canibalismo es gastronomía, y la limpieza étnica una acción humanitaria.
   Bibi,
   ¡VIVE!,
   ¡Y DEJA VIVIR!.
   VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
   VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
   VISCA LA MADRE QUE NO TE ABORTÓ, BIBIANA!
   VISCA LA PERSONA QUE NO TE MATÓ, AÍDO!
   ¡¡¡No a la violencia de género;
   También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
   MATAR NO ES UN DERECHO!!!
   Una vitalista.